Zavedení trestu smrti

Běžně kauzy typu vraždy a obdobné věci ani nesleduji, protože je to na tomto světě prostě „normální“ a kdybych si všímal každé vraždy či obdobných trestných činů, asi bych nedělal nic jiného.
Kauzu „lesní vrah“ jsem ale sledoval, protože asi 3km od místa spáchání jednoho z trestných činů máme chatu…
To ale není tím, co bych chtěl v tomto spotu rozebírat, chci rozebrat spíš něco jiného.

Osobně bych se klonil k zavedení trestu smrti u případů, které jsou jednoznačně rozhodnuté, protože mě naprosto děsí představa, že za peníze mých rodičů, mě a v budoucnu mých dětí jsou vrazi, kteří jsou odsouzeni na doživotí živeni.
Samozřejmě bych u kauz, které se nějak řeší či nejsou doživotní tento trest nezaváděl, stejně tak u kauz, které nemají úplně jasné řešení a jsou nějaké pochybnosti, protože jsem proti zabití teoreticky nevinného člověka.
Trest smrti bych dával pouze za vraždy a obdobné trestné činy, majetkovými či finančními podvody by nemohly být udělovány. Každopádně bych zavedl, že pokud někdo někoho zabije, bude zabit. Proč takové lidi živit a ještě (nedej bože) dopustit, aby se tu za pár desítek let pohybovali mezi námi? Nějaký vrah bude označen za psychicky nemocného, za 10 let řeknou, že je vyléčený, pustí ho a jemu hrkne v hlavě a zaútočí znovu? Zabil, bude zabit. Nehledě na to, jestli je či není psychicky nemocen. Za nemoc sice nikdo nemůže, ale stejně toho člověka budeme živit a nemůže jít nikdy na svobodu, aby nebyl nebezpečný, je tedy jako doživnotní vězněný.
Vězněný, který nechce trest smrti by měl dostat práci ve vězení, kterou si vydělá na svůj pobyt. Tak, aby tím ostatní občany, kteří nic neudělali neobtěžoval. A vězněným celkově bych nedával tresty v rokách, ale v odpracovaném čase/počtu určitých výrobků, které by stát prodával a prosperoval na tom. Takový zlodějíček stojí stát spoustu peněz, počínaje policajtama co ho musí chytit, konče soudcem, to vše platí stát, tedy my. Tak jen ať si zlodějíček na sebe vydělá, a zaplatí nejen náklady, ale ještě expanzi státu.

Komentáře: 14 »

  1. Black Wolf Said,

    Duben 18, 2006 @ 22.08

    Takz bych byl pro zavedení trestu smrti v určitých, velmi výjimečných, případech. Ovšem rozhodně bych to nebral smrt za smrt – jsou situace, kdy bych vraždu, resp. zabití, neviděl jako závažný zločin, ale naopak jako čin chválihodný.

  2. Eye Said,

    Duben 19, 2006 @ 9.12

    No, ale neni vražda jako vražda, takže imho se vracíš trochu do středověku.

  3. Roi Said,

    Duben 19, 2006 @ 15.08

    Tak tohle je opravdu tak trochu (vlastně docela dost) oko za oko… Já osobně bych trest s. nezaváděl, jednak proto, splést se může každý (tj. i soudce) a jednak proto, že se zrovna neřadim mezi ochránce zákona, tak abych si teď nekopal hrob…

    Jinak opravdu není vražda jako vražda a trest s. snad jen pro vyložené popravy (viz např. chudák Proof z D12). Ale na druhou stranu, jak již Wolf řekl, některá zabití jsou tzv. „prospěšná všem“. (Tím je ale stejně nechci nijak zvlášť ospravedl�?ovat)

  4. kraja Said,

    Duben 19, 2006 @ 15.27

    Jo, ja jsem v clanku pomerne nedurazne rekl, ze za vrazdu ted povazuji opravdu brutalni vrazdu, tedy ne to, ze ridic opravdu omylem smete cloveka kterej na dalnici skoci do silnice. Stejne tak se soud muze splest, ale myslel jsem ted vrazdy ktere jsou opravdu stoprocentni a kauza je uzavrena (Ludvik Cerny,…). nechal bych tam klidne veznovi nejakou lhutu k odvolani, klidne treba pet let, protoze treba kauza Kajinek se ted rozhrabala. Kazdopadne v pripade brutalnich a zamernych vrazd kde neni pochyb o jejich pachateli (lesni vrah) bych tento trest normalne uzil. Zaslouzi si clovek kterej nahodne postrili naprosto nevinne lidi z peti metru neco jineho?

  5. Rypi Said,

    Duben 19, 2006 @ 15.38

    Ty si ale surovec :-D

  6. Roi Said,

    Duben 19, 2006 @ 16.00

    Tak ad Kájinek, opravdu váhám zda-li to udělal on. Ale to jen tak na okraj – věřím, žes nemyslel tento konkrétní případ, ale případy tohoto typu.

    Jinak dělíš lidi na vinné a nevinné, ale podle čeho?! Někdo může být pro někoho anděl, pro druhého ďábel… Asi bychom měli počkat na Ezechiela, pak se ukáže…

  7. skejtis Said,

    Duben 19, 2006 @ 16.55

    Cetl si nekdy LISTINA Z�?KLADNÍCH PR�?V A SVOBOD?U nas NIKDY trest smrti nebude,pokud se tedy neprepise Ustava.

    Článek 6 (1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením. (2) Nikdo nesmí být zbaven života. (3) Trest smrti se nepřipouští.

    A je to jedine dobre ,protoze nikdy neni nic 100procentni.A „Chybovat je lidkske“. Peace

  8. kraja Said,

    Duben 19, 2006 @ 17.09

    U Kajinka vaham taky, spis byl myslen tento typ prikladu. Co se tyce chybovani, americke soudy nechybuji? A sou kauzy, ktere uz jsou 100%, kdyby 100% nebyly, tak proc by se ten clovek nesnazil obnovit proces? Myslite si, ze p. Cerny sedi za nekolikanasobnou vrazdu na dozivoti jen tak?

    Co se tyce listiny zakladnich prav svobod, tak tu jsem strucne procetl, k tomu clanku 6 si tu musim dovolit mensi komentar.

    (1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením. --> tak jak je mozna existence neceho jako potratu? Pokud vim, tak potrat muze byt v nasi republice proveden na zadost, tj. nemusi byt podlozen nejakym lekarskym dokumentem na zaklade ktereho je pro danou zenu tehotenstvi rizikove. (2) Nikdo nesmí být zbaven života. --> viz potrat, a co zminovane vrazdy? Pokud nekdo pozabiji zamerne par lidi, at uz z neznameho duvodu (lesni vrah) nebo jako najemny vrah (mozna Kajinek, mozna ne, jiny priklad me ted nenapada), tak to neni zbaveni zivota?

  9. Jirin Said,

    Duben 19, 2006 @ 17.43

    Rad bych se taky vyjadril:-) Jsem verici, ci-li zivot je pro me nedotknutelny:-) Ovsem, osobne si myslim, ze v OPRAVDU VYJIMECNYCH zalezitostech bych trest smrti zavedl. Ale chtelo by to, aby byli takto odsouzeni doslova masovyi vrazi,. kteri chladnokrevne zabiji vice lidi a vse by museli dukazovat, ze to byl opravdu on a nesmely by viset nad veci nejake otazniky. Tim by se predeslo chybam soudcu, preci jen, kdy uz nekdo zabije vice lidi a jsou dukazy, tezko bude nevinny:-)

    Na dusevne slabe a nemocne lidi, bych to nezavadel, to je hodne nechutne o nich takto psat, vetsinou ti lide nevedi pominutim smyslu o co jde a v trestnim pravu jsou uvedeni jako beztrestni. To bys vlastne mohl davat takto trestat i matku, ktera je v sestinedeli (take zakonem osovbozena – je to psychicka vec)

    Dodatek k te ustave, jak pise kraja, jaktoze jsou tedy povoleny potraty, kdyz to je uz pred narozenim.

    (2) Nikdo nesmí být zbaven života. – tam je to vcelku jasne, kdyz je prece nekddo zabit je odsouzen a to ma byt brano jako kompenzace. Stat te v tomto pripade nemuze zabit…

  10. kraja Said,

    Duben 19, 2006 @ 17.53

    Jirin --> da se rist, ze s tebou souhlasim. Jako priklad jsem tu uvadel lesniho vraha (Viktor Kalivoda), tam myslim, ze pojem masovy vrah opravdu lze pouzit. Stejne tak myslim, ze jeho vina je vice nez jasne dokazana.

    Co se tyce psychicky nemocnych lidi, da se rist, ze mas pravdu taky, ovsem myslim, ze alespon lehce se da psychicka porucha nasimulovat ci uplatit aby byla nalezena…

    Ze je odsouzen je brano jako kompenzace? Obcas opravdu zasnu, kdyz ctu noviny ci koukam na TV, co se da. Nekdo nekoho zabije, pokud se parkrat psychicky zhrouti, nekolikrat rekne, ze toho lituje atd, tak je odsouzen doslova na par let… to muze byt fakt jen brano jako kompenzace, ale rozhodne to dle meho nazoru kompenzace neni…

  11. Jirin Said,

    Duben 19, 2006 @ 18.01

    Kraja: Ano, lesniho vraha jsem chtel uvest to jsem zapomnel. Tam bylo i videt, ze toho nelitoval apod. ci-li je to prakticky jasne.

    Ano psychicka porucha se da nekdy nasimulovat to zajiste. Chtelo by to treba, aby byl predem vedeny v nejakych zaznamech psychiatra, a bylo by videt orpavdu rovnou, jak na tom je. I kdyz na druhou stranu muze tyto ciny provadet v amoku a nahlem posinuti smyslu a da se z toho take asi vykecat. JE to asi jine pripad od pripadu, ale myslim, ze by tomu napomohlo kdyby zabil vice lidi, tak by to bylo objasneno. Kdyz zabije jednoho a je tak vetsinou s nim uz neco udelaji a nechaji lecit, ale tezko bude dokazovat, ze byl celou dobu v pohode, ale zrovna dvakrat kdyz zabil, byl psychicky narusen. (No asi jsem se do toho zamotal, tak to ignoruj:-)))

    U te kompenzace jsem mel napsat uvozovky, samozrejme zivot je nenahraditelny. Ale beru to ted v ramci ustavy, ze to je tak brano.

    JInak se nejedna jen o to litovani, ale sazba se snizuje i pri spolupraci se statnimi organy a to je valstne dobre. Myslim, ze v tom pripade, by se nemel trest smrti davat, pokud spolupracuje, lituje atd.

  12. Kubaiss Said,

    Duben 19, 2006 @ 18.10

    kájinek: tam to je dost těžký. podle mě to on neudělal a co jsem slyšel od lidí z věznictví, tak to prý na 100% on nebyl. klidně to mohl být nekdo, proste to potřebovali na někoho hodit, tak to hodili na kajinka.

    http://www.ji­rikajinek.cz

  13. kraja Said,

    Duben 19, 2006 @ 18.58

    Kubais → To, jak to je ci neni s Kajinkem by me taky hodne zajimalo, ale obavam se, ze 100% pravdu se nedozvime, pokud neexistuje autenticky zaznam videokamer…

    Jirin → presn etak, pokud spolupracuje, lituje,… , tak bych trest smrti nedaval, ten bych daval opravdu za masivni vrazdy… Ona druha vec je, jak nam kdysi rikal tridni na gymplu, jak danyho cloveka ten trest vubec zajima. Tehdy to rikal v souvislosti s tim, ze nejakej americkej student zautocil na ucitele macetou. A rikal: „Myslite, ze v tu chvili kdy student vylitl z lavice s macetou v ruce ho zajimalo, jestli dostane snizeny trest, protoze neni plnolety, nebo jestli ho nechaji na dozivoti?“. Myslim, ze pokud ten vrah vrazdi tak, jako treba lesni vrah, tak je mu to opravdu jedno, jakej trest dostane.

  14. Kubaiss Said,

    Duben 19, 2006 @ 19.28

    kraja --> u většiny takovýchto případů se veřejnost pravdu nedozví (možná je to i lepší, aspon nevis o tom bordelu co tam je)

RSS feed for comments on this post · TrackBack URI

Leave a Comment